"Крупнейший церковный деятель"?
5 декабря 1931 года большевики взорвали храм Христа Спасителя. При патриархе Алексии II этот храм восстановили, в 2000 году он отслужил в нем первую литургию. А 5 декабря 2008 года Алексий II умер. И тысячи людей часами стоят в очереди в храм Христа Спасителя, чтобы с ним проститься.
Пожалуй, храм Христа Спасителя станет главным символом эпохи патриаршества Алексия. С одной стороны, вроде бы восстановление тех храмов и монастырей, что были закрыты и разрушены в советскую эпоху. Но с другой стороны, стремительная коммерциализация церкви. В храме Христа Спасителя проводятся гала-концерты и банкеты. Многие верующие недолюбливают этот новодел, такой официозный и бездушный. Но именно туда они приходят, чтобы попрощаться с патриархом.
Алексий II будет похоронен в Богоявленском соборе. И это тоже символично. Ведь именно в нем покоится патриарх Сергий (Страгородский). Во многом именно из-за позиции Сергия, пошедшего на сотрудничество с советской властью, русская церковь оказалась разделенной (РПЦ за рубежом не хотела признавать легитимность церковной иерархии, действующей заодно с безбожным режимом). А именно воссоединение церквей называют чуть ли не главной заслугой Алексия II. Хотя эта заслуга двусмысленна так же, как и отстроенный храм Христа Спасителя.
Разумеется, в результате объединения с РПЦЗ позиции Московской патриархии существенно усилились: она получила множество храмов в разных странах мира. Но едва ли от этого выиграло мировое православие в целом. Ведь не стоит забывать, что объединение РПЦ МП с РПЦЗ сопровождалось множеством расколов среди "зарубежников": многие из священников и епископов РПЦЗ не согласились с поспешным переходом под юрисдикцию Московской патриархии и в итоге после объединения церквей были вынуждены отстраивать новую иерархию. Как следствие, образовалось множество осколков среди той части РПЦЗ, которая не пошла за митрополитом Лавром, первоиерархом РПЦЗ, и не пожелала объединяться с "сергианской" церковью. Так что подписанный 17 мая 2007 года в храме Христа Спасителя акт о каноническом общении между РПЦ МП и РПЦЗ привел не только к объединению, но и к новым разделениям…
В любом случае не стоит приписывать дипломатические успехи лично Алексию II: Отдел внешних церковных связей и российские власти, посчитавшие, что наличие на Западе разветвленной церковной иерархии, подконтрольной Москве, может быть полезно во внешнеполитическом плане, сделали (и организационно, и финансово) куда больше.
Это же относится и к возрождению православия, восстановлению храмов и прочему, что сейчас спешат приписать Алексию II. Будь на его месте любой другой иерарх, восстановление храмов шло бы примерно теми же темпами: ибо это была заслуга не конкретного человека (или людей), а неизбежная логика развития событий после распада Советского Союза.
Пружина, которую сдавили, распрямляется, когда давление уберут. Ровно это и произошло с православием в России. Когда искусственные запреты были сняты, люди хлынули в церковь. Другое дело, что они в ней нашли. Во что уперлась распрямившаяся пружина. А уперлась она в комбинат "Софрино", в платные крещения/отпевания, в православный корпус "Наших"… Уперлась в то, что из тех 75 процентов, которые называют себя православными (в 1990 году, когда Алексий (Ридигер) стал патриархом, их было в три раза меньше), не все даже верят в Бога… А из всего российского населения в церковь регулярно ходят всего 2 процента.
Также стоит вспомнить, например, о неурядицах с эстонскими приходами Московской патриархии (часть из которых в середине 90-х перешла под юрисдикцию Константинопольского патриарха, что вызвало крупный скандал в православном мире). А между тем именно Алексий долгое время был епископом Таллиннским и Эстонским. Если об объединении с РПЦЗ, рассуждая об итогах патриаршества Алексия II, говорят очень много, то об этих "достижениях" Алексия (Ридигера) в Эстонии не говорят совсем. Может быть, руководствуясь принципом "О покойном или хорошо, или ничего"?
Однако эта избирательность "в лучшую сторону", вероятно, вызвана тем, что РПЦ МП давно уже стала чем-то вроде негласного ведомства Кремля, и признать неуспехи этого ведомства в лице Алексия II значило бы ударить и по кремлевскому режиму. Именно этой логикой объясняется шум вокруг "великих заслуг" покойного патриарха, далеко переходящий границы обыкновенной "дани памяти" усопшему.
Неслучайно Путин спешит провозгласить Алексия II "большим государственным деятелем" и "крупнейшим деятелем в истории Русской Православной Церкви". Если первое отчасти и верно — патриарх во многом играл роль именно госчиновника по "духовным вопросам", — то второе совершенно абсурдно, вспомнить хотя бы преподобного Сергия Радонежского, патриарха Никона и других. Получается, Алексий II их значительней?
Флюгер
Разумеется, не стоит бросаться в крайности и винить в перечисленном выше лично Алексия II. Едва ли он вообще был крупным деятелем и выдающейся личностью (какой был, например, Иоанн Павел II). Много ли запомнившихся заявлений он сделал? Много ли заметных поступков он совершил (плохих или хороших)? Алексий II был скорее просто ничем не выдающимся церковным функционером, одним из многих. Впрочем, может быть, РПЦ МП и нужен был просто обыкновенный функционер? Ведь пусть ничего выдающегося он не сделал, но и никаких катастрофических шагов тоже не предпринял.
Если личность движется против течения, то функционер подобен флюгеру: он поворачивается всегда в нужную и удобную сторону. Любопытно отследить позицию Алексия (Ридигера) по отношению к упоминавшемуся выше патриарху Сергию (Страгородскому). В 1971 году Алексий заявляет, что Сергий "правильно осмыслил происходившие события и занял свое место в трудном процессе созидания общества" (имя в виду его сотрудничество с советской властью). Но в 1991 году, когда лояльность советскому строю была совсем не в моде, Алексий заявляет, что патриарх Сергий (Страгородский) "пытался "под честное слово" договориться с преступниками, дорвавшимися до власти".
По воспоминаниям архиепископа Василия (Кривошеина), на Поместном соборе в 1971 году речь "митрополита Алексия скоро стала принимать определенно политический характер, и чем далее, тем более, чтобы завершиться в явно прокоммунистическом финале, более уместном на каком-нибудь созванном властями в Советском Союзе митинге, чем на Соборе епископов Православной Церкви". Митрополит Алексий тогда усердно громил империализм: "Зная о невыносимых страданиях сотен миллионов людей, которые порождает империализм, мы заявляем, что святым нашим долгом является наше участие в современной антиимпериалистической борьбе".
Потом, когда "ветер перемен" сдул СССР, флюгер тоже повернулся. Патриарх Алексий перестал превозносить Великую октябрьскую социалистическую революцию и громить империализм. Зато принялся высоко оценивать правление Путина и ругать уже "однополярный мир" в полном соответствии с кремлевской риторикой. "Я думаю, что однополярность в культуре, однополярность в экономике, однополярность в политике – это не тот путь, по которому должно идти человечество… Я думаю, что события, которые произошли в Южной Осетии, наглядно показали, как белое выдается за черное и черное выдается за белое", — заявил Алексий II в своем последнем интервью, которое он дал за 2 недели до смерти.
Уверен, случись в России "оранжевая революция", Алексий II первым бы начал превозносить ценности демократии и возмущаться нарушениями прав человека. Флюгер всегда остается таким же. Он просто поворачивается в нужную сторону.
Операция "преемник"
С уходом Патриарха встает вопрос о его преемнике. Называются разные кандидатуры, в том числе и нынешний председатель ОВЦС митрополит Кирилл (Гундяев), который 6 декабря на заседании Синода был избран патриаршим местоблюстителем (он будет управлять РПЦ МП до избрания следующего патриарха). Митрополит Кирилл, в отличие от покойного патриарха, человек весьма амбициозный, волевой, речистый, у которого то и дело проскакивают жесткие, "путинские" интонации. Но второй (пусть и церковный) "Путин" Кремлю не нужен.
Скорее всего, Кремль будет содействовать тому, чтобы на патриарший престол сел менее влиятельный и более управляемый архиерей. Скорее всего, им станет митрополит Калужский и Боровской Климент (Капалин), управляющий делами Московской патриархии или митрополит Крутицкий и Коломенский Ювеналий (Поярков). Ведь в 1971 году на патриарший престол тоже прочили тогдашнего главу ОВЦС влиятельного Никодима (Ротова), но был избран Пимен, тогда митрополит Крутицкий и Коломенский.
Опять же, то, что митрополит Кирилл (Гундяев) стал местоблюстителем, еще ни о чем не говорит. Митрополит Филарет (Денисенко) (сейчас глава УПЦ КП) в 1990 году тоже был местоблюстителем (после смерти Пимена). Но патриархом, несмотря на это, стал именно Алексий II.
Помимо того что власть может опасаться влиятельности Кирилла (Гундяева) и, скорее всего, предпочтет оставить его в сане митрополита, у него есть много врагов и в церковной среде. Так, весьма сложные отношения сложились у митрополита Кирилла с архиереями Украинской Православной церкви Московского Патриархата (УПЦ МП).
Это видно хотя бы из истории вокруг Валерия Каурова, лидера "Союза православных граждан Украины", крайне промосковской структуры, которой покровительствует митрополит Кирилл (Гундяев). Год назад Архиерейский собор УПЦ МП признал деятельность Валерия Каурова подрывной и антицерковной. Незадолго до этого митрополит Кирилл вручил Каурову орден святого благоверного князя Даниила Московского III степени.
Разумеется, архиереям УПЦ МП не может нравиться провокационная деятельность инспирируемых ОВЦС организаций, которые могут еще более осложнить и без того непростые отношения УПЦ МП с украинскими властями. Хватает и других поводов для взаимного неудовольствия (например, стремление некоторых иерархов УПЦ МП к большей независимости от Московской патриархии). Так что архиереи УПЦ МП постараются на предстоящем Поместном соборе сделать все возможное, чтобы митрополит Кирилл (Гундяев) не стал новым патриархом. Если же он все-таки им станет, то это неизбежно еще больше осложнит ситуацию с православием на Украине (вплоть до нового раскола).
Так что есть два возможных пути, по которым пойдет РПЦ МП после смерти Алексия II. С одной стороны, могут избрать патриархом какого-нибудь не очень влиятельного и не очень властного архиерея (вроде упомянутых митрополитов Климента или Ювеналия). Тогда никаких серьезных перемен в жизни РПЦ МП не будет: просто один флюгер сменится другим, а здание, на котором он водружен, продолжит жить прежней жизнью.
С другой стороны, если митрополит Кирилл (Гундяев) будет избран, перемены мы почувствуем. И, принимая во внимание его агрессивную антизападную риторику, упор на активное "миссионерство" (при помощи сомнительных средств) и тесное сотрудничество с властью (например, православный корпус "Наших" был создан именно по инициативе Кирилла), ничего хорошего от этих перемен ждать не придется. И вот тогда мы с грустью вспомним об Алексии II, который пусть и не сделал ничего выдающегося, но и ничего одиозного тоже не совершил.
В любом случае, вопрос едва ли решен окончательно, и в скором времени мы сможем наблюдать признаки активной закулисной борьбы за патриарший престол.
Вы можете оставить свои комментарии здесь
